关于赫内斯事件是否牵涉职务犯罪的考证和观点

标志性抡空

写这些东西的出发点是综合一些信息，分析一下赫内斯事件是否牵涉到职务和商业犯罪，并非分析赫内斯的逃税漏税的情况，这点媒体已经爆料得相当清楚，没有太多好讲的了。本人并非法律专家，所以只能按自己对德国法律和商业体系的理解来分析，并尽量从中立的角度去描述。欢迎专家指点评论。之前在微博上的几条辩论顺便附在分析最后的地方。
6 }( n4 ~& b# q0 \& Z$ ]4 A% z
1.赫内斯在瑞士银行的钱从哪里来，什么时候得到的，什么用途，现在还有多少在账户上？

) I- P# \7 e! x# m9 z  ?' r根据南德意志报的说法，赫内斯的账户在瑞士Vontobel银行。2000年赫内斯从时任阿迪达斯总裁的德雷福斯个人那里得到五百万马克借款，并由德雷福斯担保从银行得到一千五百万马克贷款，这笔钱赫内斯和德雷福斯一起用于股市投资。在一年后两笔借款都已经偿付。目前这个账户上估计存有大约两千万欧元，应该是赫内斯通过投资累计赚取的盈利。据报道赫内斯从来没有动用过这个账户上的资产进行消费。
- f2 _& n7 B% r- v& E
6 M( T8 |. I7 Q4 c0 h! W: f2. 德雷福斯跟赫内斯什么关系，他在阿迪达斯的任职到什么时候结束？

3 {8 y: T* b; \5 }1 }德雷福斯和赫内斯私人是好朋友关系。他从1994年到2001年3月担任阿迪达斯总裁。根据阿迪达斯的公告，他从2000年1月起就把公司事务交给继任海讷和其他同事打理，因为他当时已经患上白血病，在全力治疗。所以他没有参与此后阿迪达斯与拜仁的商业谈判。
7 A0 ]/ w4 E9 |7 N- L! ^
3 ?4 a! j! J2 q' u7 C0 x  A3.阿迪达斯对拜仁的赞助历史如何，在2001续约谈判时的情况如何？
+ D! Q, w. n& g8 @
/ \+ w1 B' ?" P; A' U! d( A6 `阿迪达斯自拜仁进入德甲起就一直是拜仁的球衣赞助商，阿迪达斯和拜仁之间的赞助合同在当时每5年签约一次，2001到2005年的赞助合同在上个世纪90年代就已经签订。在2001年时拜仁跟阿迪达斯进行了新的一轮球衣赞助合同谈判，最终在2001年9月18日宣布，与阿迪达斯的合同延长至2010年。在这轮谈判时，确实出现了新的竞争者，赫内斯在2001年也曾经证实，当时极力扩张的耐克公司出价比阿迪达斯高，但是拜仁在综合考虑的情况下选择了阿迪达斯。

4.阿迪达斯和拜仁的战略合作关系具体如何？这和当时的安联球场建设有什么关系？
5 N2 y4 `! \7 G, h+ I2 F) M. g
9 b! {* _! `/ b& S% G2001年9月18日，拜仁俱乐部在宣布跟阿迪达斯延长球衣赞助合同的同时，也宣布跟阿迪达斯建立合作关系，2002年初，阿迪达斯出资7700万欧元入股新成立的拜仁股份有限公司，获得10%的公司股份。这部分注资的绝大部分用于建造安联球场。（安联球场造价3.4亿欧元）
# H# G3 f7 j+ s; D. L- B$ f
9 H" s: C3 i/ @; @) V$ h3 b5.拜仁俱乐部和阿迪达斯对德雷福斯跟霍内斯之间的借贷关系是否知情？

根据目前阿迪达斯和拜仁的说法，双方对这个借贷关系均不知情。
  ]( ?+ D/ W/ F! `: p7 V6 l
! L  k  p8 J! I) W0 \$ T6.拜仁俱乐部当时的情况如何，高层有哪些人？能够决定赞助商合同的是谁？

拜仁俱乐部当时的法律形式是注册协会（eingetragene Verein）,高层有主席贝肯鲍尔，副主席舍尔，副主席鲁梅尼格，体育经理赫内斯。一般情况下赞助商的选择由协会高层集体决定。
4 U9 ?$ x" E* l+ V
" g; z  N- S, ^) F8 q7.目前德国有没有人对赫内斯可能涉及职务犯罪提出质疑，检察院什么态度？

$ {7 _+ y" b& O; k4 _4 K2 |有，今天绿党议员居林艾卡德女士提出要调查阿迪达斯在这个事件中的角色。检察院到目前的表态中没有提及关于职务及商业犯罪的调查。

. u( \; T: V& }4 S( Q8.如果涉及职务犯罪和商业犯罪，在这件事中谁可以提起诉讼？

可以提起诉讼的有三方：1检察院，前提是他们发现有证明赫内斯涉及此类犯罪的明确证据，比如信件，录音和文件，说明赫内斯因为借贷关系给予阿迪达斯商业方面的违法的支持。2.耐克公司，他们可以提出不当竞争的诉讼，但诉讼对象是阿迪达斯和拜仁俱乐部，而不是赫内斯。3.拜仁俱乐部注册协会会员，可以提出关于赫内斯损害协会利益的诉讼。

7 t$ Y2 }1 o# p4 m* [, i' W' S. j9.拜仁老赫的看法：目前德国国内虽然有对赫内斯牵涉职务犯罪的质疑，但是就公开可以得到的信息来看，事件中的因果关系不能算明显。尽管耐克公司在当年球衣赞助出价上超过阿迪达斯，但是在同一时间，拜仁不仅在进行球衣赞助谈判，还在寻找战略合作伙伴，出资建立拜仁股份有限公司，在这点上，拜仁最后倾向德国本土公司，和拜仁历史上选择主赞助商和合作股东的本土化思维是一致的。而目前所能搜索到的信息中，没有证据能够证明当时耐克有意出巨资参与成立拜仁股份有限公司。（2001年的媒体报道很难找了）更为重要的是当时赫内斯只是拜仁协会高层中一员，并不具备单独决定球衣赞助商的能力。我个人认为肯定是有些人情的因素在里面起到了作用，但仅凭这些表面的现象断言商业行贿还是很难成立的，所以只能算是质疑。值得注意的就是，区别于这件事中赫内斯逃税罪名已经在媒体铺天盖地，还没有什么媒体敢直接给他加上商业受贿或对侵犯拜仁利益的罪名嫌疑。
( ]$ S1 z4 G* X  {' S0 W
简单地看一下第8条，谁可以对赫内斯或拜仁提出诉讼，最为可能的是检察院。检察院如果真要调查赫内斯涉嫌职务犯罪势必要查证1.德雷福斯的借款是否代表了阿迪达斯的公司行为，2.赫内斯在借款事件上是否有收益（比如利息远低于银行普通利率，或者根本没有偿还借款），3.赫内斯是否在赞助商事件上损害了拜仁俱乐部的利益。无论哪一点欠缺或无法证明都很难推定出职务犯罪。而耐克公司想要诉讼的话恐怕更难以拿出切实的证据，毕竟拜仁在决定赞助商时的考量有很多理由可以不选出价高的。至于拜仁俱乐部的注册会员，如果要提起诉讼，其实就要起诉当时的所有协会高层刻意欺诈或损害拜仁利益，以目前的材料来看是非常难以实现的。（具体法律条文参考BGB中关于协会的法律规定）
5 |6 u$ T& O& I' O

45°仰望星空

看来不仅仅是天朝有这种情况啊