CBA限薪只是个笑话

易水寒冰

　　CBA要限薪，但联赛当局者却连目前联赛市场收入、未来市场收入的预估，都没有清晰概念，在收入上， CBA除了赞助收入外，门票收入微小，媒体版权收入也不高，这样的联赛有道理限薪，但是在没讲好道理、没有厘清俱乐部所有权、投资人规范之前，以行政手段要求限薪，只会是个笑话。
/ F. R# N  h& t  i% \
　　当足球联赛逐渐走向收宫阶段，篮球联赛将粉墨登场。中超还存在悬念的赛季结局，而CBA更可期待未来赛季的丰饶——李宁重归篮球赞助阵营，以天价成为CBA合作伙伴，每个CBA俱乐部，据说新赛季赞助分成，将在千万人民币以上。
) l& v5 v! S8 c+ Z, \4 m! V
* X* }* z- Q/ p- K( N2 ]3 G4 _　　收入在猛增，但比收入增长更快的，是人力成本。CBA没有一家收支平衡的俱乐部，那些引进NBA球员的俱乐部，更严重依赖俱乐部老板或投资方的体外输血。于是控制薪资成本，成为了中国篮协再次提出的政策方向。只是，在制造出声响之后，这个话题又成为了悬案。
6 j& {% v5 v$ [
- N0 ?6 i3 _8 x4 o- p　　一个职业体育俱乐部，人力成本，本来就应该是其最重要的支出，但要是占到俱乐部超过50％的收入，那么，就已经不健康，若超过60％，就有经营风险了。中国的职业联赛，不论以前的甲A、还是现在的中超和CBA，都喊过、尝试过限薪，然而所有的尝试，只能以失败告终。对于限薪的原因、背景、目的，尤其是整个人力成本在联赛经营架构中的关系，倘若没有明细可观科学的分析，限薪只会是行政指令般的无用大棒。
# x  E, }1 @7 [* P3 |
4 B. z" N; e: |0 G' @8 }  D/ e% A　　经济萧条时期，所有的职业联赛都在仔细考量自己的成本，限薪不再是传说，而是所有联赛管理者控制成本的必然手段，但限薪不仅是劳资双方的问题，而更应该是由劳资双方以及劳资双方都赖以生存的市场，来共同做出的决定。

* f8 h2 X& u/ A7 ]! k　　NBA的停摆，是限薪的一种极端手段。两周前的国际足球国家队比赛周，最富有的足球联赛英超也传出了限薪的消息。英超从2013年开始，下一个3年媒体版权收益已经取得了极大提升，仅英国本土电视版权收入就将提升70％，3年收入达到30亿英镑，映证了经济萧条期是娱乐业和职业体育发展黄金时期的规律，但英超20个俱乐部的老板们，和十年前的疯狂投入相比，一个个都是在忧心忡忡地顾虑着未来高成本。
' x' w# ~4 O! n" s
# t% Q% R- c. c　　球员薪资的上涨速度，明显超过整个联赛收入的速度，这是英超也在琢磨着限薪的原因。十年前，3万英镑的周薪，已经是英超一线球星身价，如今一线球星的身价都在8万英镑以上。对媒体版权预计收入的提升，反应最敏锐的是那些大牌球星经纪人，他们知道俱乐部收入大幅提升后，奇货可居的球星对俱乐部而言，会有更大的议价权。一个球星收入增加了，又肯定会在相对平衡的团队中产生鲶鱼效应，不断刺激着一个俱乐部乃至整个联赛球员薪资成本的上升。

% g: s$ K; T: x* Z　　这肯定是老板们不愿意看到的。以曼联为例，格雷泽家族收购7年来，收入每年都在上升，但增加的部分基本上都被增长的薪资成本所吞噬，存留的利润又被格雷泽家族转嫁到俱乐部之上的巨额债务利息所消耗，因此曼联的财务状况，并没有因为其超强的赚钱能力而得以改观。于是纽约股市许多分析师，对曼联部分上市后未来股价走势并不看好，关键原因还是经营成本过高。

1 @* Q) N( d) E　　如果从纯球迷的角度看，自己心仪的球星如果因为得不到理想的报酬，而和俱乐部发生严重矛盾的话，那么球迷肯定会站在球星的立场上。然而欧美职业体育联赛，经营成本和经营收益，基本上都可以通过公开透明的市场数据查核，像上一个财年亏损700万英镑的桑德兰，球员薪资成本，占据了俱乐部整体收入的77％，这样的比例已经很不合理，桑德兰队中，叫得上号的球星还没有几人。至于切尔西，阿布执掌9年来，薪资及转会费合一的人力成本多年都在俱乐部整体收入之上。
8 I$ ?, f2 ^6 T: u
　　限薪不限薪，最终决定性的力量，还是职业联赛赖以生存的市场。公开透明的欧洲足坛尚且如此，中国的CBA也一样。但CBA要限薪，联赛当局者却连目前联赛市场收入、未来市场收入的预估，都没有清晰概念，限薪自然是一句空谈。CBA除了赞助收入外，门票收入微小，媒体版权收入，除了新媒体版权能从一些门户网站得到外，并没有其他的来源，这样的联赛有道理限薪，但是在没讲好道理、没有厘清俱乐部所有权、投资人规范之前，以行政手段要求限薪，只会是个笑话。

该贴已经同步到 易水寒冰的微博

45°仰望星空

篮协和足协一样的傻逼