|
, G3 Q# M$ R, ]( e) Z, T @
爱好摄影的空姐王女士在摄影界小有名气,而她拍摄的记录空姐生活的纪实照片竟被网友编成“空姐私密照视频”上传。此后,王女士所在的奥凯航空公司以照片事件影响恶劣为由,对她停飞9个月。今天上午,王女士起诉奥凯航空公司索要停飞损失的诉讼在北京市第二中级法院二审开庭。/ G) x1 ^7 ^0 x- p: Z& h1 s
* Q# A. a* B. i. g/ p
据悉,在一审中,法院判决奥凯航空支付王女士工资3万余元及经济补偿金2万余元,一审判决后原被告双方均提起了上诉。王女士认为一审认定其工资标准有误,而奥凯航空认为法院判决支付的工资和经济补偿金没有法律依据。
: v+ U, S$ ~# L$ c/ g+ ~' u+ C; S4 ~. K) ]" \) j( D
空姐:2 M' M& \6 ^4 K! [- N( i
2 t* R5 \# j* ]7 c. W; M “恶搞”视频照片系盗用5 V& G, _ A) R) ~3 \3 t H. L
: x/ K X+ i' H! B4 {& Z 今天上午的开庭王女士本人并未到场,只有她的代理律师出庭参加诉讼。王女士是一名具有十多年飞行经历的空姐,曾被评为优秀乘务员。酷爱摄影的王女士历时5年拍摄了纪实作品《云中郁金香》,记录空姐们的工作、生活。
( \+ k# K/ _9 g1 {5 G5 N1 \& f+ I
+ B; u9 j$ U4 a6 o$ j9 [1 t 2010年3月,摄影网站“色影无忌”举办在线摄影展,王女士选了60张作品参展。同年9月,有网友从中挑选照片编成时长约两分钟的视频,还以王女士的口吻,配以“机组餐还没有方便面可口”等文字,冠以《空姐日记及辛酸私密照遭外泄》标题上传到网上。此后,该视频被迅速转发。) S8 B; g( a: C V) v+ ^1 p
, h- {' k0 k/ x 王女士在事发后称,视频盗用了她的照片,并扭曲了她的本意。随后她被公司停飞、减薪待岗长达9个多月。公司人事部门的负责人当时找她谈话,说个别人反映她的照片是偷拍的,但王女士认为大家每天都在一起飞行、一起生活,平时她无论拍谁、无论怎么拍,早就得到大家的认可,而且她和每一位被摄者都签订过肖像权的协议书,但现在人事部门却担心以后她在工作中和同事无法相处,所以只好解聘。2 p: L) x: T6 T1 W
9 `5 ~ [% j3 O- |7 s
为此,王女士起诉要求公司支付她解除劳动合同经济补偿金、法定节假日加班费、未休带薪年假工资、停飞待岗期间的工资损失以及因长时间停飞待岗导致丧失飞行资格的相关损失,索赔数额约30万元。& a! D3 s7 H* m B6 N5 a) [
2 b3 D) r1 R7 g# z* D$ x 今天在法庭上,王女士的代理律师认为,照片事件不应成为停飞、减薪等诸多违法行为的借口,奥凯公司理应支付劳动关系存续期间未支付的加班费及未休年休假工资,依法应承担相应的法律责任。同时,因奥凯公司违法在先,造成停飞待岗期间的损失应当予以赔偿。
7 q6 p+ Z& `7 p6 _) v
+ D* i6 X5 p, A$ J: j% I 公司:! J& m8 n9 h* N, e
u) N" ~: ?1 U' \5 r4 x
停飞是为航空安全
0 \8 \9 B" g' q2 d7 B3 I' i6 ~% J) T5 Y# k' D
奥凯航空代理人当庭辩称,王女士拍摄该公司空乘人员“隐私照”,并导致照片在网上广泛传播,给被拍的空乘人员带来很大伤害和精神压力,造成了恶劣影响。公司为稳定其他乘务员情绪,停飞了王女士的飞行任务。其间,公司还曾多次找王女士谈话,但其始终拒绝认错。因此,公司与其的合同去年7月到期后,正常终止不再续签。这属于公司内部的用人安排,王女士所称的停飞损失缺少事实根据。: F; s: Y9 p$ u/ d- ~* J
% I' K7 J! `6 q# _$ V- D/ e 奥凯航空代理人在法庭上指出,如果乘务员出现矛盾,会影响航空运营的安全,在王女士得到被拍摄者的谅解前,她不适宜参加飞行。航空公司应杜绝航空运营中任何可能存在的安全隐患,故奥凯公司对王女士作出了暂停飞行的安排。
( @! Q# N- s+ v. N8 r
+ E" C! R* R5 k9 J" g: z& s8 ` 对于王女士要求支付劳动关系存续期间未支付的加班费及未休年休假工资的要求,航空公司认为,公司有权根据乘务员的表现和公司的实际情况自行安排飞行路线及时间。王女士自2010年9月起未到岗上班,未提供正常工作,故其要求支付未休年休假的工资不符合法律规定,不应予以支持。奥凯公司作出的暂停飞行安排符合双方劳动合同的约定,且暂停飞行期间已经足额支付了劳动报酬,不应支付额外费用。
$ L5 l/ _) K4 Y8 ]$ O3 O- ?; \' w! p) B: |/ G, l1 g# [
庭审中,双方就公司是否应支付补偿金等问题展开多轮辩论。法庭没有当庭宣判。
5 j: z8 n" f/ o, i+ {. \3 ~4 x9 d, I/ P3 L1 o$ @
! w* n7 h/ I# l* ~- N
' g8 ~5 v; e6 J; A; Z3 [
该贴已经同步到 高帅富的微博 |
|