0 z+ r6 d+ C5 ]0 V 公诉方:聚众斗殴不以刀具的长短、优劣或者人数的多少来区分,性质的界定与工具没有关系。 + f( E+ n& a3 Z+ x% P3 V
- j/ X, w. @$ S( U' c. k$ e6 L
>>有关所持刀械 . U$ k6 y/ p$ G% h& H( P$ {/ u- l+ c6 M
辩护方:事发地位于忠发公司的办公室内,李毅夫一方属于被动迎战。视频证据中可以明显看出,曾勇一方是主动找上门而且先动手,对方具备斗殴的主动性。 0 v# @, b. `& N. j5 F, v, w
0 `* b7 \( I" Y7 a! q 公诉方:公共秩序的破坏并非因为在哪一方控制的区域内发生而改变性质和后果,否则所有人都会把场所约在自己的地域,最终导致罪名不成立。 ; d; X) h9 l1 U) @9 J; Z5 Y A* ?2 S3 R4 _2 b W" k5 i( H
>>有关案发地点 # B4 o- Y. W+ i9 L3 @, j7 Q+ {& N2 ~1 P: x
辩护方:何强一方挥刀并未砍伤多少人,对方逃跑时,他们只追到了楼梯口,主观意愿上并不是攻击,而是从保护自身出发。 8 `* M' N, t$ `, ~3 a; b! B4 ?
& ?8 W. ]) [! f4 @5 R! i/ z" y 公诉方:如果要谈节制,曾勇一方更加节制,他们在人多势众的情况下,主动退出了办公室,主观意愿上不想攻击也很突出,属于自保带有节制,而且何强一方事前在窗口附近停好了轿车,事后撤离,属于预谋在先。 - [5 v; l1 z. b$ W
* s# L4 ~4 U3 c K8 l >>有关自保节制9 Q/ Z) E) v- g; P& i
+ Q& I$ E& v; A) e. @9 x, D 辩护方:此案确因何强的老板欠下赌债引起,但根据目前的证据来看,曾勇是否为徐建忠的债权人,债务是否合法,债权如何形成又如何转移的并未查实。如果债权人不是曾勇,那么曾勇一方则属于黑恶团伙讨债的性质,何强一方则属于维护自己的合法权益。 & d3 B" m7 q2 m) F( r: @